ОМ

В обзоре мнений мы упоминаем проблемную ситуацию, но фокусируемся на её оценках другими людьми — участниками, экспертами, обществом.

1. НАЧАЛО РАБОТЫ

1.1 Выбрал наиболее актуальную проблему, в которой разбираюсь лучше всего

Выбираю проблемный вопрос не по критериям «скучно – интересно», «банально – оригинально», а на основе своей погружённости в контекст. Руководствуйся главным вопросом: можешь ли ты вспомнить мнения более двух сторон, выделить более двух спорных аспектов и чётко озвучить актуальное событие, которое раскроет тему?

1.2 Разобрался в проблемной области: не просто готов охарактеризовать полярность мнений, а могу выделить несколько позиций, назвать ключевых акторов

Взял тему про какое-то явление – тогда разберись в том, кого оно может затрагивать, кто его может регулировать, кто является лидерами мнений в этой области.

1.3 Чётко сформулировал, в чём заключается противостояние мнений

1.4 Прочитал >10 материалов разных СМИ, собрал ссылки в документе, сопроводил их комментариями

1.5 Выделил для себя ключевые спорные аспекты внутри проблемы / группы, характеризующие противостоящие стороны. Выписал их в виде плана

1.6 Для каждого пункта плана дополнительно нашёл мнения ньюсмейкеров разного уровня – участников, наблюдателей, экспертов, регуляторов и т.д.

1.7 Определил мнение-контекст, прогноз или анонсирующий инфоповод для заключения

МНЕНИЕ-КОНТЕКСТ: позиция релевантного эксперта, которая позволит дать более широкий взгляд на проблему (например, как она решается в других странах). ПРОГНОЗ: позиция релевантного эксперта, который предположит, как будет развиваться проблемная ситуация (например, как это повлияет на экономику). АНОНСИРУЮЩИЙ ИНФОПОВОД: как будет продолжаться развитие этой ситуации.

1.8 Понял, что смогу обобщить, какие есть стратегии выхода из проблемной ситуации и как она может развиваться дальше

2. ЗАГОЛОВОК

2.1 Использовал заголовочный комплекс: основной заголовок привлекает внимание читателя, а подзаголовок сообщает ему, о чём статья

2.2 При формулировке заголовочного комплекса не потерял ни одного смыслового элемента и не добавил новых – рассуждаю в рамках заданной проблемы

2.3 Сформулировал заголовок по формуле X+SVO+Y, использовал глагол в настоящем или прошедшем времени, по возможности учёл правило 7±2

SVO – subject-verb-object, X и Y – важные и интересные дополнения, уточнения

2.4 Не использовал «нулевой» заголовок: из названия материала понятно, о чём он. Мой заголовок не содержит банальные мысли, лозунги, призывы и красноречивые выражения

Все варианты в стиле «Хороший человек – хорош во всём», «Так победим!», «Не только делом, но и словом», «Добро или зло? Спасение или угроза?» исключены

2.5 В заголовке не использую вопросительный или восклицательный знак

2.6 Не озаглавил материал одной цитатой

2.7 Убрал из заголовка лишнюю детализацию (неокругленные цифры, очевидные или сложные должности, официальные наименования и т.д.)

2.8 Для каждого блока своего материала попробовал придумать подзаголовки – сделал их или понял, что они не нужны

2.9 Точно не использую точки в заголовках и подзаголовках

3. ЛИД

3.1 Дал в лиде отсылку к наиболее актуальному событию по теме. Есть ответ на вопрос «Что произошло?»

Это будет легко, только если ранее чётко определить событийную, латентнную, календарную или контекстную актуальность материала.

3.2 Лид содержит элемент времени, отвечает на вопрос «Когда?»

3.3 Лид содержит указание на ключевых ньюсмейкеров, отвечает на вопрос «Кто?»

3.4 Лид содержит указание на место, отвечает на вопрос «Где?»

3.5 Начал лид не с повестки или обстоятельства, а конкретной новости, раскрывающей суть проблемы

3.6 Лид не начинается с даты

3.7 Первый абзац даёт понимание, почему происходящее важно, отвечает на вопрос «Ну и что?»

3.8 Лид (не) указывает на источник информации – в моём случае должно быть так

Ссылки в лиде давать необязательно, если [1] из лида и так понятно, кто является источником, [2] информация уже обнародована основными электронными СМИ и является практически общеизвестной, [3] в информации нельзя усомниться, и она является объективно существующим фактом, [4] описание источника слишком громоздкое (тогда даётся в следующем абзаце или рассредоточено ближайшим)

3.9 Лид не начинается со ссылки на источник, в первую очередь я говорю о новости

3.10 В лиде нет второстепенных цифр, деталей, громоздких должностей и названий

3.11 Лид получился небольшим: в нём всего 350–400 знаков, не более 5 строк

3.12 Выделил лид жирным или курсивным текстом

4. ЯДРО НОВОСТИ

5. ПЕРВЫЙ АБЗАЦ

5.1 Точно ссылаюсь на мнения 2 раза

5.2 В первом абзаце описан ответ на вопрос «Почему разделились мнения?» и «Как?». Я сформулировал основные аспекты проблемы

6. ПОСЛЕДУЮЩИЕ АБЗАЦЫ

6.1 Чётко раскрыл несколько ключевых аспектов проблемы / И/ИЛИ / взгляды на проблемную ситуацию со стороны двух и более групп

6.2 Точно ссылаюсь на мнения 1 раз

6.3 Точно ссылаюсь на мнения 3 раза

6.4 Точно ссылаюсь на мнения более 3-х раз

6.5 Ссылаюсь на статистические данные

6.6 Ссылаюсь на свидетельства и комментарии участников

6.7 Исключил из текста свои оценки происходящего

При необходимости можно привести комментарии авторитетных и релевантных экспертов, специализирующихся на теме материала. Но это второстепенно.

6.8 Не утверждаю необходимость чего-либо от своего лица

6.9 Описываю в материале многообразие мнений, а не конспектирую свой поток сознания

6.10 Отразил разные источники – участников, очевидцев, медийных персонажей. Они абсолютно точно не являются представителями только одной стороны

6.11 В тексте есть противоречие или конфликт: кто-то с кем-то не согласен, поэтому я привожу взгляды разных сторон

7. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

7.1 Не завершаю материал своим мнением

7.2 Не совершаю ошибку «ёжик в тумане»

Не говорю о том, что вопрос остаётся спорным, а «кто прав – рассудит время».

7.3 Охарактеризовал более широкий взгляд на проблему

7.4 Подвожу итог анализа дискуссии

7.5 Осознал, требуется ли в моей теме давать прогноз. При необходимости привёл его – но не от своего лица, а в виде комментариев экспертов

7.6 Осознал, требуется ли в моей теме давать некий анонс. При необходимости привёл его

7.7 Провёл фоносемантический анализ текста

analizpisem.ru/ap.php

8. ИСТОЧНИКИ

8.1 Во время написания работы соблюдал правило проверки фактов в нескольких независимых источниках

8.2 Использовал для написания материала более 10 источников. Убедился, что они разные: например, по форме собственности, тематической направленности, транслируемым ценностям и т.д.)

8.3 Все ссылки на источники кликабельны

8.4 Ссылки в списке источников ведут на конкретные материалы, не на главные страницы сайтов

8.5 Дал в списке источников прямые ссылки, а не на их превью в новостных агрегаторах, поисковиках и т.д.

8.6 Обращался в тексте к первоисточникам, их же привёл в списке использованных материалов

Например: 1) официальные документы брал с порталов государственных организаций, 2) публичные заявления компаний — из их пресс-релизов, 3) результаты социологических исследований — не из материалов СМИ, а с сайтов агентств, которые их проводили.

8.7 Обращался и привёл в списке материалов статьи на иностранном языке

Это особенно важный пункт, если новость связана с международными событиями или её участниками стали не только россияне

8.8 Исключил из списка нерелевантные источники, в которых любой пользователь может стать автором контента

Т.е. источники, в которых информация может быть не верифицирована – «Википедию», «Яндекс.Дзен» и другие UGC-платформы.

8.9 Не ссылался на блогеров, если того не требовала тема

8.10 Не ссылался на малоизвестные медиа, не заработавшие авторитет в профессиональном сообществе

Например, портал uznayvse.ru

8.11 Не ссылался на сатирические издания (ИА «Панорама», «Интерсакс», The Onion и др.)

8.12 Не ссылался на анонимные источники и заявления источников, скрытых редакциями других СМИ

8.13 Во всех предложениях с цитатами указал источники в тексте работы

8.14 В работе соблюдены правила последовательности содержимого цитат и их источников: во всех случаях сначала описываем суть сказанного, а затем указываем, кто сказал (за исключением случаев, когда персона очень важна или человек опровергает обвинения)

8.15 В предложения со статистическими данными указал источник в тексте работы

8.16 Сопроводил ссылками на источники в тексте работы все малоизвестные и спорные факты

8.17 Сопроводил ссылками на источники все утверждения о планах или мнении кого-либо/чего-либо

8.18 Проверил авторитетность и релевантность всех экспертов, слова которых привожу в своём материале

Например, в работе о вакцинации не рассуждает член псевдонаучных объединений, а отношения России и США не комментирует урбанист. Об используемых источниках нет обличительных новостей

8.19 Ссылки на источники и упоминания ньюсмейкеров выполнены с учётом требований российского законодательства

Помним про «иностранных агентов» (clck.ru/VAAQM), «экстремистские» организации (clck.ru/FEPC7) и СМИ, заблокированные на территории РФ в соответствии с «регламентом блокировки сайтов, содержащих призывы к массовым беспорядкам, экстремизму, участию в незаконных массовых акциях» (clck.ru/mGZ8c)

9. СТИЛИСТИКА РУССКОГО ЯЗЫКА

9.1 Проверил свою работу на портале «Главред» по критерию «Чистота» – более 8,5 баллов

Более лояльны к себе, если замечания сервиса сосредоточены в приводимых цитатах.

9.2 Проверил свою работу на портале «Главред» по критерию «Читаемость» – более 9 баллов

Более лояльны к себе, если замечания сервиса сосредоточены в приводимых цитатах.

9.3 Из моего текста убраны вводные, паразиты времени и усилители

[https://clck.ru/W7URm] ВВОДНЫЕ: без сомнения, безусловно, бесспорно, более того, в итоге, в конце концов, в общем, возможно, грубо говоря, допустим, другими словами, естественно, иначе говоря, как известно, как выяснилось, конечно, кстати, очевидно, по-моему, прежде всего, с одной стороны, во-первых, судя по всему и др. ПАРАЗИТЫ ВРЕМЕНИ: в настоящее время, в наши дни, в последнее время, в современном мире и т.д. УСИЛИТЕЛИ: абсолютно, бесспорно, вполне, всего лишь, особенно, радикально, фактически и др.

9.4 Из моего текста убраны газетные штампы и плеоназмы

[https://clck.ru/W7URm]

9.5 Из моего текста убраны канцеляриты, и я действовал по правилу «одно действие – один глагол»

[http://www.litpravka.com/pages/useful/kantseliarit.html] КАНЦЕЛЯРИТЫ: является, данный, указанный, изложенный, функционировать, будучи, находится, аспект, определённый и т.д.

9.6 В тексте не используются неоправданные лексические повторы

Не называйте несколько раз тот же предмет или явление одним словом в соседних предложениях.

9.7 Каждый абзац начинается с разной грамматической конструкции; в целом предложения не шаблонны

10. ГРАМОТНОСТЬ

10.1 Я исправил все ошибки с помощью LinguaTool

languagetool.org/ru

10.2 В тексте нет орфографических ошибок

10.3 В тексте нет пунктуационных ошибок

10.4 В тексте нет грамматических ошибок

11. ИЗБЕЖАНИЕ ФАТАЛЬНЫХ ОШИБОК

11.1 В моём тексте нет строгой дихотомии: любой конфликт в идеале подразумевает больше двух сторон / ИЛИ / Так как тема требует описания поляризации мнений, я раскрываю две противоборствующие стороны, но рассматриваю мнения относительно разных аспектов проблем

11.2 Не вылетаю из конкурса: уникальность текста в сервисах «Антиплагиат» и Text.ru выше 70%

Antiplagiat.ru | Text.ru

11.3 Не теряю 3 балла: объём материала – от 2500 до 4000 знаков с пробелами

11.4 Перечитал свой материал с конца и затем посмотрел на изначально предложенную тему материала – всё логично, противоречий нет

11.5 После написания материала перечитал текст и переписал или поправил лид, заголовок: теперь они идеально отражают суть заметки

Создано с помощью сервиса "Чек-лист | Эксперт"

ОМ